Cabinet MURY Avocats
Paris 1er

CONSTRUCTION ET ASSURANCES – Interruption de la prescription à l’égard de l’assureur du locateur d'ouvrage

19 Avr 2021 Avocat

 

Conseil d'Etat, 4 février 2021, n° 441593, Société SMABTP

 

Cette décision permet au Conseil d’Etat de revenir sur les modalités d’interruption de la prescription à l’égard des assureurs mis en cause dans le cadre d'opérations d'expertise  ordonnées par voie de référé.

Le problème est le suivant.

Très fréquemment, les entreprises attraites à des opérations d’expertise ont souscrit des polices d’assurance auprès des mêmes compagnies.

Pour les parties ayant tardé à faire leurs mises en cause, il est alors tentant de soutenir a posteriori qu’une compagnie d’assurance à laquelle des opérations d'expertise ont été étendues, y a participé ès-qualité d’assureur de toutes ses entreprises assurées, ce quand bien même elle n’aurait pas été assignée ès-qualité d’assureur de chacune de ces parties.

Sur ce sujet, la décision rendue par le Conseil d’Etat apporte deux éclaircissements intéressants.

 

Tout d’abord, le Conseil rappelle qu’« une citation en justice, au fond ou en référé, n’interrompt la prescription qu’à la double condition d’émaner de celui qui a la qualité pour exercer le droit menacé par la prescription et de viser celui-là même qui en bénéficierait ».

La décision commentée rejoint à cet égard une jurisprudence bien établie du Conseil (ex : CE, 20 novembre 2020, n° 482678).

Il n'est cependant pas nécessaire de réunir ces deux conditions cumulatives pour l’assureur dommages ouvrage, ce dernier bénéficiant du mécanisme de la subrogation légale prévue par l’article L 121-12 du code des assurances. L’assureur dommages ouvrage peut ainsi invoquer l’effet interruptif de prescription des mises en causes faites par l'assuré maître d'ouvrage, le Conseil d’Etat précisant que :

« de son côté, l’assureur du maître de l’ouvrage, susceptible d’être subrogé dans ses droits, bénéficie de l’effet interruptif d’une citation en justice à laquelle le maître d’ouvrage a procédé dans le délai de garantie décennale ».

 

Ensuite, le Conseil d'Etat souligne que l’effet interruptif de prescription ne saurait profiter à l’égard de l’assureur d’un constructeur que si ledit constructeur a été visé dans la demande en justice : 

«  Lorsqu’une demande est dirigée contre un assureur au titre de la garantie décennale souscrite par un constructeur, la prescription n’est interrompue qu’à la condition que cette demande précise en quelle qualité il est mis en cause, en mentionnant l’identité du constructeur qu’il assure. A cet égard n’a pas d’effet interruptif de la prescription au profit d’une partie la circonstance que les opérations d’expertise ont déjà été étendues à cet assureur par le juge, d’office ou à la demande d’une autre partie ».

Cette décision rejoint la jurisprudence de la Cour de cassation (Cass.civ. 3, 29 mars 2018, n° 17-15.042).

 

La position des jurisprudences administrative et judiciaire apparaît ainsi comme cohérente dans la mesure où lors d’opérations d’expertise, une compagnie ne peut se défendre dans le respect du principe du contradictoire, que si elle a connaissance avant que les débats sur les imputabilités ne soient abordés, du nom de l'entreprise que l'on voudrait être son assurée.

 


Articles similaires

Derniers articles

SAISIE IMMOBILIERE – Précision apportée par la 2ème chambre civile de la Cour de cassation sur l’effet interruptif de prescription dans le cadre d'une instance de saisie immobilière

CONSTRUCTION – L’effet interruptif de l’assignation ne concerne que les désordres visés dans celle-ci

IMMOBILIER ET DROIT DE LA CONSOMMATION – L’action en paiement se prescrit à compter de la fin des travaux et non plus à compter de la date d’émission de la facture, revirement confirmé !

CONSTRUCTION – Action en responsabilité exercée au titre des dommages intermédiaires

CONSTRUCTION – Sur la caractérisation de l’impropriété à destination en cas de risque

IMMOBILIER – Expropriation et logement indécent

PROCEDURE – Sur le bénéfice de l'effet interruptif de la prescription

IMMOBILIER – Une action concernant un empiètement n’est pas nécessairement une action réelle

CONSTRUCTION – Le non-respect de la procédure de conciliation préalable prévue au marché est sanctionné par une fin de non-recevoir

PRESCRIPTION ET IMMOBILIER – Non, une mise en demeure par lettre recommandée avec accusé de réception n'interrompt pas le délai de la prescription

CONSTRUCTION – L’assignation au fond constitue le point de départ de l’action entre entreprises (revirement de la jurisprudence judiciaire)

COPROPRIETE – Le syndicat des copropriétaires peut exercer une action en réparation du préjudice lié à un vice caché sur les parties communes (rappel)