Cabinet MURY Avocats
Paris 1er

VENTE IMMOBILIERE - Rétractation du promettant avant la levée d'option du bénéficiaire d'une promesse unilatérale de vente, tournant d’une jurisprudence

09 Juil 2021 Avocat

 

Cass.civ. 3, 23 juin 2021, n° 20-17.554

 

 

L'arrêt de principe de la Cour de cassation du 23 juin 2021 a manifestement entendu tirer les conséquences de la réforme du droit des obligations. Sa jurisprudence sur la sanction de la promesse unilatérale de vente, s'inscrit désormais dans la continuité des nouvelles dispositions de l’article 1124 du code civil.

Avant la réforme issue de l’ordonnance n°2016-131 du 10 février 2016, la Haute autorité de régulation jugeait que lorsque la levée de l’option intervenait après la rétractation, seuls des dommages et intérêts étaient dus au bénéficiaire de la promesse (cass.civ. 3, 15 décembre 1993, 91-10.199, Cruz).

 

La présente décision marque donc un tournant dans les conséquences à tirer de la rétractation d’une promesse unilatérale de vente.  

Elle permet à la Cour de cassation d’aligner sa jurisprudence sur les nouvelles dispositions de l'article 1124 alinéa 2 du code civil énonçant que :

« la révocation de la promesse pendant le temps laissé au bénéficiaire pour opter n'empêche pas la formation du contrat promis ».

 

La nouvelle règle édictée par l'arrêt a vocation à s'appliquer aux procédures en cours portant sur une promesse unilatérale de vente, régularisée avant l'entrée en vigueur de la réforme du droit des contrats de 2016, c'est à dire au 1er octobre 2016.

Bien évidemment, la décision de la Cour de cassation n’aurait pas été la même si une clause de rétractation avait été prévue au contrat. Sur ce point, la 3ème chambre civile mentionne que le vendeur « s’oblige définitivement à vendre dès la conclusion de l’avant-contrat, sans possibilité de rétractation, sauf stipulation contraire ».

 

Selon l'arrêt, cette solution serait également différente pour l’offre de vente :

« à la différence de la simple offre de vente, la promesse unilatérale de vente est un avant-contrat qui contient, outre le consentement du vendeur, les éléments essentiels du contrat définitif qui serviront à l’exercice de la faculté d’option du bénéficiaire et à la date duquel s’apprécient les conditions de validité de la vente, notamment s’agissant de la capacité du promettant à contracter et du pouvoir de disposer de son bien ».

 

Cette solution met fin à une jurisprudence très critiquée aux termes de laquelle la Cour de cassation refusait la réalisation forcée du contrat. En conformité avec les projets européens d'harmonisation, elle tend à renforcer la sécurité et l'efficacité que le législateur souhaitait justement donner à la promesse unilatérale de vente.

 

 

 


Articles similaires

Derniers articles

SAISIE IMMOBILIERE – Précision apportée par la 2ème chambre civile de la Cour de cassation sur l’effet interruptif de prescription dans le cadre d'une instance de saisie immobilière

CONSTRUCTION – L’effet interruptif de l’assignation ne concerne que les désordres visés dans celle-ci

IMMOBILIER ET DROIT DE LA CONSOMMATION – L’action en paiement se prescrit à compter de la fin des travaux et non plus à compter de la date d’émission de la facture, revirement confirmé !

CONSTRUCTION – Action en responsabilité exercée au titre des dommages intermédiaires

CONSTRUCTION – Sur la caractérisation de l’impropriété à destination en cas de risque

IMMOBILIER – Expropriation et logement indécent

PROCEDURE – Sur le bénéfice de l'effet interruptif de la prescription

IMMOBILIER – Une action concernant un empiètement n’est pas nécessairement une action réelle

CONSTRUCTION – Le non-respect de la procédure de conciliation préalable prévue au marché est sanctionné par une fin de non-recevoir

PRESCRIPTION ET IMMOBILIER – Non, une mise en demeure par lettre recommandée avec accusé de réception n'interrompt pas le délai de la prescription

CONSTRUCTION – L’assignation au fond constitue le point de départ de l’action entre entreprises (revirement de la jurisprudence judiciaire)

COPROPRIETE – Le syndicat des copropriétaires peut exercer une action en réparation du préjudice lié à un vice caché sur les parties communes (rappel)