Cabinet MURY Avocats
Paris 1er

CONSTRUCTION – Elément d’équipement indissociable au sens de l’article 1792-2 du code civil : exemple du parquet posé sur un carrelage préexistant

01 Nov 2021 Avocat

Cour d'Appel de Bordeaux, 14 octobre 2021, 18/04.511

 

 

Le parquet posé sur un carrelage préexistant dont la dépose, le démontage ou le remplacement serait impossible sans entrainer une détérioration de l’ouvrage, constitue un élément d’équipement indissociable relevant des dispositions de l’article 1792-2 du code civil.

C’est ce que rappelle la Cour d’Appel de Bordeaux dans une décision rendue le 14 octobre dernier.

 

Il est nécessaire de rappeler les dispositions de l’article 1792-2 alinéa 2 du code précité, selon lesquelles :

« un élément d’équipement est considéré comme formant indissociablement corps avec l’un des ouvrages de viabilité, de fondation, d’ossature, de clos ou de couvert lorsque sa dépose, son démontage ou son remplacement ne peut s’effectuer sans détérioration ou enlèvement de matière de cet ouvrage ».

 

Dans cette affaire, les juges de la cour d’appel avaient relevé que le parquet qui avait été collé sur un carrelage préexistant, constituait un élément formant indissociablement corps avec l'ouvrage. Le parquet formait donc lui-même indissociablement corps avec le bâtiment dans la mesure où il ne pouvait être déposé ou démonté ou remplacé sans entrainer une détérioration de l’ouvrage.

 

La présomption de responsabilité établie par l'article 1792 du code civil devait donc, selon la cour, s'étendre aux dommages affectant la solidité d'un tel élément d'équipement.

 

 

Voir également :

 

- pour un parquet flottant ne constituant pas un élément d'équipement indissociable : Cour d'appel, Besançon, 1re chambre, 23 Février 2021, n° 18/00499 : "par application des articles 1792 et 1792-2 du code civil, est soumise à la garantie décennale du constructeur le dommage qui compromet la solidité de l'ouvrage ou qui, l'affectant dans l'un de ses éléments constitutifs ou l'un de ses éléments d'équipement, le rendent impropre à sa destination ; une limite est posée quant à l'application de cette garantie aux éléments d'équipement : il faut, pour en bénéficier, qu'ils fassent indissociablement corps avec l'ouvrage de viabilité, de fondation, d'ossature de clos et de couvert, c'est-à-dire que sa dépose, son démontage et son remplacement, ne puisse s'effectuer sans détérioration ou enlèvement de matière de cet ouvrage. Au vu de cette définition, un parquet flottant n'est pas un élément d'équipement indissociable de l'ouvrage au sens de l'article 1792-1 et ne peut donc être pris en charge au titre de la garantie décennale" ;

- pour le cas d’un parquet non scellé mais collé et qui ne forme pas indissociablement corps avec l’ouvrage : Cour d’Appel de Rennes, 20 avril 2006, JurisData 2006-305334.

 

 


Articles similaires

Derniers articles

ASSURANCE CONSTRUCTION – Appréciation de l'activité déclarée

CONSTRUCTION ET CAUTIONNEMENT – Sur le point de départ du délai d’expiration de la caution solidaire après retenue de garantie du maître d’ouvrage

CONSTRUCTION – Sous-traitant non agréé : le silence du maître d'ouvrage ne vaut pas agrément implicite !

SAISIE IMMOBILIERE – Précision apportée par la 2ème chambre civile de la Cour de cassation sur l’effet interruptif de prescription dans le cadre d'une instance de saisie immobilière

CONSTRUCTION – L’effet interruptif de l’assignation ne concerne que les désordres visés dans celle-ci

IMMOBILIER ET DROIT DE LA CONSOMMATION – L’action en paiement se prescrit à compter de la fin des travaux et non plus à compter de la date d’émission de la facture, revirement confirmé !

CONSTRUCTION – Action en responsabilité exercée au titre des dommages intermédiaires

CONSTRUCTION – Sur la caractérisation de l’impropriété à destination en cas de risque

IMMOBILIER – Expropriation et logement indécent

PROCEDURE – Sur le bénéfice de l'effet interruptif de la prescription

IMMOBILIER – Une action concernant un empiètement n’est pas nécessairement une action réelle

CONSTRUCTION – Le non-respect de la procédure de conciliation préalable prévue au marché est sanctionné par une fin de non-recevoir